新店簡易庭民事-STEV,109,店簡,726,20200814,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第726號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 蔣青蕓
被 告 盧明珠


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟壹佰伍拾壹元，及自民國九十四年九月十九日起至清償日止，按年息百分之九點九八計算之利息，暨自民國九十四年八月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾玖萬陸仟壹佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）70萬元，詎被告未依約還款，尚欠29萬6151元，及自94年9月19日起計算之利息、94年8月29日起計算之違約金未清償，嗣慶豐銀行將本件債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再將本件債權讓與原告等情，業據提出貸款契約、交易明細查詢、基本放款利率歷次調整明細表、債權本金餘額明細表、債權讓與證明書為證。

而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
新店簡易庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 陳柏志