設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第776號
原 告 黃日春
被 告 周士涵
周明志
林明珠
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國109年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,520元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：㈠聲明：⒈被告甲○○、乙○○應給付原告新臺幣（下同）300,000元及自民國109年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告丙○○應給付原告120,000元及自109年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：⒈被告甲○○、乙○○約於106年11月間搬入門牌號碼新北市○○區○○街000巷0弄0號4樓房屋（下稱4樓房屋），原告為同址3樓房屋住戶，目前2樓、5樓都沒有住人，隔壁有住人但隔壁住家不會三更半夜製造噪音。
被告因上班關係，於深夜整理東西時，常發出聲響，影響原告之睡眠，原告某日早晨約6點30分許，在一樓樓梯間遇到被告甲○○，原告向其反應後，被告甲○○僅說不好意思，並記恨在此，以小孩為工具，讓小朋友不停在客廳跑步，關房門時碰碰碰的發出聲響。
107年8月間，4樓住戶變本加厲的夜以繼日製造噪音騷擾原告，憑藉著現代科技能掌握原告行蹤，無論原告何時上廁所、白天補眠、晚上睡在客廳、或改睡別的房間，都無法避開被噪音騷擾，被告就連原告白天在哪裡睡覺都知道，原告這幾年都需要看醫生吃藥，不然很難睡，且4樓住戶最近都一直在敲原告家的雨棚，因此提起訴訟，請終止租賃契約，讓4樓住戶搬離，如不願搬出，請被告甲○○、乙○○賠償原告精神上之損害，每日500元，20個月（107年9月1日至109年4月30日），共計300,000元。
⒉4樓房屋係被告丙○○大哥拜託被告丙○○負責，原告曾向被告丙○○之先生表示請4樓小孩之監護人來溝通，不料卻被丙○○之先生罵一頓，甚至火上加油的向4樓住戶表示原告要他們搬家，以致更加深敵對及噪音騷擾，被告丙○○身為房東代理人，對房客日夜製造噪音騷擾鄰居之惡行未加以勸阻，顯然未盡管理人之責，原告請求被告丙○○每日賠償200元，20個月共計120,000元等語。
二、被告甲○○、乙○○方面：㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：被告住在樓上，打掃、煮菜有聲音，原告就用鐵鎚搥牆壁，10點之後被告都在睡覺，因為要上班，隔壁棟有聲音就說是被告發出的聲音。
被告甲○○在夜市賣炸雞，被告乙○○從102年開始做中和環狀線工程，受雇於尚辰起重公司，為載送機具等大貨車司機，工作時間晚上比較多，晚上幾乎都沒有在家裡，通常晚上10點就出門，隔天6點才回家，捷運工程都是在晚上進行，最早大約凌晨4時回家，所以凌晨4時可能是被告乙○○回家吃飯，餐桌的聲音。
被告乙○○有2個兒子及1個女兒，2個兒子為周品亦及被告甲○○一起在夜市賣雞排，都是下午3點工作到半夜3點。
被告都很小心，但有時候不小心鑰匙掉地上，原告就立刻用鐵鎚搥牆壁，另被告根本敲不到原告家的雨棚等語。
三、被告丙○○方面：㈠聲明：原告之訴駁回。
㈠陳述：被告丙○○並非4樓房屋之所有權人或管理人，4樓房屋為被告胞姊所有，因目前旅居國外，被告偶爾幫忙了解4樓房屋之使用情形。
被告之胞姊並無委任被告處理4樓房屋之出租或管理事宜，4樓房屋之租賃契約非由被告代理簽約。
綜觀原告所提起訴狀，既未敘明任何請求權基礎，亦未提出任何證據，竟欲執一面之詞漫天要價向被告索賠，已屬荒謬，遑論原告主張之事實與被告無涉，原告請求於法律上顯無理由。
又被告沒有聽見上面的聲音，有住人的地方就會有聲響，被告不會特別注意這些聲響，有的也沒有聽到，即使在4樓房屋是空屋的時候，原告就曾經報警說樓上很吵，警察一到現場發現4樓房屋為空屋等語。
四、本院之判斷：㈠按於他人居住區域發出超越「一般人」社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字164號判決意旨參照）。
是居住安寧固可認屬民法第18條第1項所保護之人格利益，然「噪音」之認定，應以是否超越「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。
㈡原告主張被告甲○○、乙○○長期製造噪音騷擾原告，雖提出最近一次的錄音檔為佐，惟查，原告所提錄音檔經本院勘驗結果如附表所示，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第80-81頁）。
可知長達6日之錄音資料，僅8次發出「叩」聲音，應屬偶然之聲響，亦屬一般住宅住戶生活作息間所可能產生之聲響，實難認已超出一般社會生活所能容忍之情形，揆諸上揭說明，原告所提出證據尚難證明已逾越一般人社會生活所能容忍之情節，是原告請求被告甲○○、乙○○賠償精神上之損害共300,000元，尚屬無據。
㈢另原告主張被告丙○○對其管理之4樓房屋住戶日夜製造製造噪音騷擾鄰居之惡行未加以勸阻，顯然未盡管理人之責云云，惟未舉證以實其說，此外復無證據證明原告之居家安寧受有損害，原告主張被告丙○○應賠償120,000元，亦屬無據。
㈣綜上述，原告請求被告甲○○、乙○○給付300,000元，請求被告丙○○給付120,000，及均自109年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,520元
合 計 4,520元
附表
編號 錄影光碟畫面時間 畫 面 聲音 1 108年3月11日11：12：52 原告在房間內睡覺 2 11：12：45 叩叩2聲 3 11：13：09 機車駛過聲音 4 108年3月12日23：51：20 叩1聲 5 108年3月13日00：05：30 叩1聲 6 00：05：37 叩1聲 7 00：05：56 叩1聲 8 00：07：08 叩叩2聲 9 108年3月15日10：35：45 叩1聲 10 108年3月17日00：00：37 機車聲音 11 00：00：42 機車聲音 12 108年4月2日 原告起床上廁所 13 108年4月2日 04：48：01 叩1聲，緊接拉椅子的聲響
還沒人留言.. 成為第一個留言者