設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第844號
原 告 臺北市政府都市發展局
法定代理人 黃景茂
訴訟代理人 張雅竺
沈珮綺
被 告 蘇杜信
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國109年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,826元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣456元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）47,859元。
㈡陳述：被告於民國108年11月7日19時乘坐友人駕駛之車牌號碼0000-00號車輛，趁原告所管理坐落臺北市○○區○○街0段00號12樓之2之國民住宅附屬停車場柵欄機升降空檔逕自駛入，並於同日21時許毀損停車場柵欄機及紅外線安全防護裝置（下合稱系爭柵欄機）將車輛駛出，造成系爭柵欄機受損，原告支出必要修復費用47,859元，屢經催討，均置至不理，爰請求被告給付如聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述
四、本院之判斷：㈠原告主張被告於108年11月7日19時乘坐友人駕駛之車牌號碼0 000-00號車輛，趁原告所管理坐落臺北市○○區○○街0段00號 12樓之2之國民住宅附屬停車場柵欄機升降空檔逕自駛入， 並於同日21時毀損系爭柵欄機將車輛駛出，造成系爭柵欄 機受損之事實，業據提出公證書、臺北市國民住宅租賃契 約書、監視器畫面截圖、電話錄音檔譯文、LINE通訊對話 截圖等為證（見本院卷第13-33頁）。
而被告受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院 斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。
被告於上開時地有毀損系爭柵欄機之行為，堪以認定。
㈡原告請求損害賠償21,826元，為有理由： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉查系爭柵欄機因本件侵權行為估修費用47,859元，其中安裝工資3,000元，停車場柵欄機35,000元，紅外線安全防護裝置5,000元，管理費及利潤2,580元，稅金2,279元，有臺北市政府都市發展局維修勘估報價單可佐（見本院卷第35頁）。
又系爭柵欄機於106年7月24日竣工完畢，至108年11月7日本件侵權行為發生止，已使用2年4月，為原告陳述在卷（見本院卷第77頁筆錄）。
系爭柵欄機之修繕既經全部換新，自應將折舊予以扣除。
參照行政院主計處之什項設備分類明細表將金屬材質之「活動器具架」、金屬村質之「單向出入控制器」之耐用年數為5年，及原告自陳系爭柵欄機使用年限一般而言為5年等情，認系爭柵欄機耐用年數亦推定為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭柵欄機之修復，其中停車場柵欄機及紅外線安全防護裝置合計40,000元（計算式：35,000元＋5,000元＝40,000元），扣除折舊金額後為13,967元（如附表計算），加計安裝工資3,000元、管理費及利潤2,580元、稅金2,279元，共21,826元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，為有理由。
㈢綜上述，原告請求被告給付21,826元，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 原告部分敗訴，故訴訟費用中456元由被告負擔，餘544元由原告負擔。
合 計 1,000元 附表：折舊計算式
第一年折舊：40,000元×0.369＝14,760元（元以下四捨五入，下 同）。
第二年折舊：（40,000元－14,760元）×0.369＝9,314元。
第三年折舊：（40,000元－14,760元－9,314元）×0.369×4/12＝1,9 59元。
折舊後殘值：40,000元－14,760元－9,314元－1,959元＝13,967元
還沒人留言.. 成為第一個留言者