新店簡易庭民事-STEV,109,店醫小,5,20200923,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店醫小字第5號
原 告 臺北榮民總醫院

法定代理人 李發耀
訴訟代理人 林元蒼
被 告 李鳳銘

上列當事人間請求給付醫療費用事件，於民國109年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣41,798元，及自民國109年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣41,798元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告聲請支付命令時之法定代理人為張德明，於訴訟審理期間變更為李發耀，並具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟聲請狀、醫療機構開業執照在卷可稽，應予准許。

二、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）41,798元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡陳述：被告於民國108年11月23日至原告醫院就醫治療，並簽立自費手術，被告積欠自付醫療費用41,798元未清償，且被告積欠之費用主要係自費特材，屢經催討無效，爰請求被告給付如聲明所示。

三、被告方面：㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡陳述：被告在臺北市政府就是貧戶，被告在台大醫院、社區醫院手術都減免了，那時原告醫院的人就提出說他們也有補助，但沒有人告訴被告要怎麼申請；

被告係就養榮民，係社工要被告去原告醫院住院，被告沒錢就先欠著，被告在原告醫院住得一點人性尊嚴也沒有，遭極不人道對待，原告醫院這樣對待被告，把被告推來推去，被告這手術係靜脈曲張很厲害，醫生認為怎麼治療對被告最好，被告就怎麼治療；

因為被告不滿意激怒原告醫院，原告醫院才以債權名義向被告追討，被告實在沒有辦法負擔的起等語。

四、本院之判斷：㈠原告主張被告於108年11月23日至原告醫院就醫治療，並簽立自付特材費用同意書，被告積欠自付醫療費用41,798元未清償等事實，業據提出住院收費結帳通知單、催繳通知書、欠據、自付特材費用同意書、自付費用同意書、自負醫療費用明細等為證（見支付命令卷第11-15頁、本院卷第89-101頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。

㈡被告雖辯稱被告實在沒有辦法負擔，被告在原告醫院住得一點人性尊嚴也沒有云云，惟因清償能力不佳致無法償還乙節縱為真，僅是債務人履行能力問題，並非得免責之要件，不影響被告依約應負之清償責任。

又被告在原告醫院有任何委屈，應循其他途徑解決，尚不能因此而拒絕繳納自付醫療費用。

被告上開抗辯，尚無可取。

㈢綜上述，原告請求被告給付41,798元及自109年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、假執行之宣告：本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。