新店簡易庭民事-STEV,110,店事聲,66,20211215,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度店事聲字第66號
聲明異議人 卓桂湘

相 對 人 翁名宜（原名翁建邦）

上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國110年8月17日所為110年度司促字第13676號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。

查本院司法事務官於民國110年8月17日以110年度司促字第13676號裁定駁回異議人支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，核與上開規定相符。

二、聲明異議意旨略以：異議人前聲請對相對人核發支付命令，因相對人設籍於新北市淡水區，經鈞院駁回聲請，請將本件移至臺灣士林地方法院等語，並聲明：原裁定廢棄。

三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。

支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。

支付命令之聲請，不合於第510條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。

故支付命令之聲請為專屬管轄，倘債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，尚無民事訴訟法第28條關於移轉管轄規定之適用。

四、查異議人於110年8月12日向本院聲請對相對人核發支付命令，有民事聲請支付命令狀上所蓋本院收文章在卷可稽（見支付命令卷第5頁），惟相對人於109年2月11日遷入新北市○○區○○街00號15樓，有個人戶籍資料查詢結果在卷足憑（見支付命令卷第15頁），並無證據顯示相對人仍居住於新北市○○區○○路00號，依前揭民事訴訟法第510條、第1條第1項前段規定，異議人對相對人聲請核發支付命令，專屬其住所地即新北市○○區○○街00號15樓之法院即臺灣士林地方法院管轄。

因此，異議人向無管轄權之本院聲請核發支付命令，依前揭民事訴訟法第513條第1項前段規定及說明，本院應以裁定駁回之，不得為移送臺灣士林地方法院之裁定。

原裁定認異議人聲請對相對人核發支付命令，違反專屬管轄之規定，而駁回其聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 張嘉崴