新店簡易庭民事-STEV,110,店小,1105,20211110,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第1105號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 莊雪君
余啟豪
王郁雯
被 告 葉家祥
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰陸拾陸元，及如附表所示計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
附表：
原債權人 債權本金 （新臺幣） 利息 門號 年利率 起迄日 台灣大哥大電信股份有限公司 20,492元 5% 自起訴狀繕本送達翌日即民國110年5月1日起至清償日止 0000000000 計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 張嘉崴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。