新店簡易庭民事-STEV,110,店小,12,20210326,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第12號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智


訴訟代理人 蔡慧珍
被 告 陳建宏


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰肆拾柒元，及自民國一一○年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬參仟參佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告未考領自用小客車駕駛執照，為無駕駛執照之人，仍於民國107年9月14日上午9時1分許，駕駛伊承保、車牌00-0000號自用小客車（下稱A車），在新北市○○區○○路0段00號前欲右轉駛入加油站時，因車輛變換行向時未讓後方直行車先行並保持安全距離之過失，致與訴外人謝仁豪所騎乘之車牌000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生擦撞，造成謝仁豪人車倒地並受有左側鎖骨骨折之傷害，伊已依強制汽車責任保險法規定賠付謝仁豪醫療、交通、看護費用計新臺幣（下同）33,353元，並考量謝仁豪亦有疏未注意車前狀況之過失，認被告應就上開事故負七成之肇事責任，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷： ㈠、經查，原告上開主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、強制汽車責任保險理賠申請書、強制險醫療給付費用彙整表、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、醫療費用證明書、教通費用證明書、看護費用證明書、強制險理賠已決維護作業查詢畫面為證（本院卷第11至33頁），並有本院依職權調取相關刑事案件卷證（含被告於刑事案件偵訊及審理時陳述、謝仁豪於警詢及偵訊時證述、新北市政府警察局新店分局道路交通事故卷宗《含A2類道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片等》）（臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第13215號卷第9至13、17至83、125至127、145至147頁；

本院108年度審交易字第53至54、69至71、83至86、89頁）核閱無誤，被告因此涉犯過失傷害罪，經本院以108年度審交簡字第415號判決處拘役50日，亦有該判決書存卷可查，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述，本院審酌前開證據，堪信原告主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。

查，被告有車輛變換行向時未讓後方直行車先行並保持安全距離之過失，致謝仁豪人車倒地並受有左側鎖骨骨折之傷害，謝仁豪並因此支出醫療、交通、看護費用計33,353元等情，已認定如前，被告自應負損害賠償責任。

㈢、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。

民法第217條第1項亦有過失。

查，被告就系爭事故之發生固有過失，業如前述，但謝仁豪騎乘B車疏未注意車前狀況致與被告駕駛之A車發生擦撞，亦有過失，此有上揭事故現場圖、調查報告表、初步研判分析表可考，是本件應有與有過失法則之適用。

原告自認謝仁豪應就系爭事故負3/10之責任，經核可採，故被告賠償金額應減為23,347元【計算式：33,353×0.7≒23,347，元以下四捨五入】。

㈣、再按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。

但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。

強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。

查，本件被告違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定無照駕駛A車，因過失致系爭事故，而原告對謝仁豪已為33,353元之保險給付，依上開規定及說明，在此範圍內謝仁豪對被告之23,347元侵權行為損害賠償請求權即移轉於原告，原告訴請被告按上開金額給付，自屬可採。

㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付起訴狀繕本送達之翌日即110年2月18日（本院卷第79頁公示送達公告）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，自屬有據。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 陳柏志