新店簡易庭民事-STEV,110,店小,1205,20220225,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第1205號
原 告 許絢絢
被 告 高鳴法


上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰貳拾元，及自民國一百一十年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬貳仟陸佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告為日本九州國際旅運公司高爾夫旅遊部部長，伊欲參加被告舉辦之民國109年5月31日至109年6月16日哈雷隊「長野＋輕井澤＋東京六天三場遊」旅行行程，於108年12月24日13時27分許匯款定金新臺幣（下同）22,620元至被告國泰世華銀行帳戶內，嗣因新冠肺炎疫情無法成行，爰起訴請求被告返還定金，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據之前提出到院意見則以：由於原告所參加為團隊海外活動，非一般觀光旅遊制式團體，若要申請退款必須由所屬團隊全員統一處理，無法單一處理個人退款等語置辯（見本院卷第29至31頁）。

三、法院之判斷㈠按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。

民法第249條第4款定有明文。

所謂因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能，係指當事人一方之給付不能，非雙方所能預料，又非因可歸責於雙方當事人之事由所致者而言。

查原告前揭主張，提出原告對被告提出詐欺取財告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第138號案件所為不起訴處分書、臺灣土地銀行匯款申請書在卷可按（見本院卷第13至17頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。

疫情因素致契約無法履行，係屬不可歸責於雙方之事由，兩造既未能協商合意更改延後出團日期，原告援引前揭規定，請求被告返還定金，洵屬有據。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。

查原告請求被告返還定金，以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於110年10月26日將公示送達公告黏貼於本院公告處，經60日於110年12月26日發生效力，見本院卷第63至65頁）之翌日即110年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付22,620元及及自110年12月27日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 張嘉崴