新店簡易庭民事-STEV,110,店小,330,20210518,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第330號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明

訴訟代理人 唐若心
石益帆
被 告 黃家祥

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰捌拾伍元，及自民國一一○年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬捌仟貳佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查，原告原請求被告給付新臺幣（下同）29,775元及利息，嗣於民國110年5月4日言詞辯論期日當庭減縮為18,285元及利息，核與前揭規定相符，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張被告於108年2月20日19時6分許，騎乘車牌000-000號普通重型機車，行經新北市新店區安康路2段與安成街口處，因行經交叉路口未達中心處，即跨越分向限制線搶先左轉彎之過失，致撞損原告承保、訴外人陳燊源所駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱A車）。

A車經送修，修復費用為29,775元（含零件費用12,767元、工資17,008元），原告已依保險契約理賠A車所有人張明玲，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認為被告就A車應賠償18,285元（含計算折舊後之零件費用1,277元、工資17,008元）等情，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、A車行車執照、訴外人陳燊源汽車駕駛執照、汽車險理賠申請書、三和汽車股份有限公司新店服務廠估價單、統一發票、受損部分照片為證（本院卷第13至33頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含A2類道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片、雙方車損照片）（本院卷第57至93頁）核閱屬實。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付18,285元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月5日（本院卷第110頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 陳柏志