新店簡易庭民事-STEV,110,店小,340,20210818,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第340號
原 告 鄭喬云
被 告 蘇美菁
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國110年8月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國107年至109年間，多次於原告在校依法執行職務、工作、教學及會議討論等時間，對原告以言語叫罵、干擾教學、妨礙原告工作、不實指控等職場霸凌行為。

107年12月5日，被告於原告上課時間，當著學生面前，對原告大聲叫罵刁難、妨礙教學工作，甚至下令將學生趕離教室，並繼續留原告在教室，持續對原告大聲叫罵許久。

被告在上開場所公然飆罵原告，損害原告人格及教師專業形象甚鉅，令原告深感痛苦、難堪、屈辱，更實質貶損原告之教師人格聲譽及於社會上所保持之人格地位，貶抑原告人格尊嚴與社會評價，致原告名譽權遭受侵害，原告因而出現明顯焦慮、嚴重失眠、頭痛等情形。

經醫囑須請假治療休養，爰依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告則以：被告當時在新店區雙城國小擔任輔導主任，原告是多元班的特教老師。

原告所述均與實際情形不符，故否認原告之請求等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告起訴主張被告有侵害其名譽權、健康權之行為，此為被告否認，並以前詞置辯，經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判決可為參照）。

次按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

（二）查原告主張被告在107年至109年間，有多次公然辱罵原告、干涉教學等侵權行為，使原告名譽權受損，且導致原告出現焦慮、嚴重失眠、頭痛等健康問題。

惟被告否認有原告所指之侵權行為，依前開說明，自應由原告就侵權行為之成立負舉證責任。

然原告就其主張之事實未提出任何事證以實其說，實難認被告對原告有何侵權行為，是原告

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、依民事訴訟法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），由原告負擔。

中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 馮姿蓉