新店簡易庭民事-STEV,110,店小,509,20210719,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第509號
原 告 黃志偉

被 告 王竣弘

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年7月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣90,000元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元。

㈡陳述：被告於民國107年5月1日代原告向訴外人河駱汽車租賃有限公司租賃車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並將系爭車輛交付原告使用。

嗣原告於107年5月2日凌晨3時8分許，駕駛系爭車輛在臺北市○○區○○○路0段000號前，因警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所不依指示停車，遭臺北市政府警察局以道路交通管理通知單逕行舉發，經臺北市交通事件裁決所以北市裁罰字第22-AFU266761號裁處書以被告為受處分之人，裁處罰款90,000元，原告為處理上開罰款即連繫被告，並於107年6月6日於臺東縣○○市○○路000號統一超商東盛門市將90,000元分3筆匯入被告之中國信託商業銀行帳戶。

詎被告於收受上開90,000元後竟拒不繳款，並否認有收受上開90,000元，爰起訴請求損害賠償等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署108年度偵字第31367號不起訴處分書為證（見本院109年度司促字第22959號支付命令卷第11-14頁）。

而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，堪信為真正。

原告訴請被告給付90,000元為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 110 年 7 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日
書記官 張嘉崴
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。