新店簡易庭民事-STEV,110,店小,834,20210929,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第834號
原 告 吳德雄
被 告 瑪麗珍（Noche Mary Jane Sambillo）
上列當事人間請求返還借款事件，於民國110年9月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零九年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度臺上字第1695號判決意旨參照）。

又關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定（最高法院97年臺抗字第185號裁定意旨參照）。

查原告到院陳稱被告為外籍幫傭，有本院民國110年9月9日言詞辯論筆錄在卷可按，依雙方消費借貸法律關係提起本件訴訟，足認本件係屬涉外民事事件。

本院參酌被告於臺灣從事看護工作，目前居於臺北市，是兩造在中華民國應訴最為便利，亦符合「被告應受較大之保護」原則，將來我國法院就本件判決亦能為最有效之執行，據此，我國就本件應有國際管轄權。

又被告於本國目前居在臺北市文山區，有本院送達回執在卷可按（見本院卷第17、37頁），依我國民事訴訟法第1條規定，本院有管轄權。

二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。

當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。

法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。

但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有明文。

查原告主張被告向伊借款並簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），依本票上發票人地址載明：「臺北市○○區○○街00號」等語（見本院卷第11頁），揆諸前揭規定，則本國法應為關係最切之法律，是就兩造間契約關係，其成立要件及效力，應依關係最切之法律即適用中華民國法律為本件準據法。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告前向伊借款新臺幣（下同）5萬元，約定於109年7月12日清償，簽發系爭本票為憑，惟迄未還款，屢次催討均置之不理，依借貸法律關係起訴請求等語，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

查原告主張被告借款5萬元迄未清償等情，提出系爭本票、郵局存證信函在卷可按（見本院卷第11至13頁）。

而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依本院審酌原告所提證據，自堪信原告之主張為真正。

原告依消費借貸法律關係請求被告給付5萬元，為有理由，應予准許。

㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

民法第229條第1項定有明文。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

同法第233條第1項、第203條定有明文。

查原告對被告上揭債權，定有明確之履行期，於履行期屆至時，被告如未為給付即發生遲延責任，是原告請求自109年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付5萬元及自109年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 張嘉崴
附表（見本院卷第11頁）
票據號碼 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 WG0000000 108年7月12日 50,000元 109年7月12日 附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。