新店簡易庭民事-STEV,110,店小,876,20210910,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第876號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 何承豐
被 告 蘇超群
上列當事人間清償借款事件，於民國110年8月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百一十年五月十三日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十年三月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向原告簽訂勞工紓困貸款新臺幣（下同）10萬元，因政府紓困政策規定貸放後6個月本金寬緩免攤還，且貸放後第一年免繳利息，故被告第一次應攤還本金該期日為民國109年12月12日，第一次應繳納利息該期日為110年6月12日。

詎被告未依約清償，迄今尚積欠本金8萬9998元及其利息、違約金未清償，屢經催討未果，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以下列情詞置辯：對積欠原告借款之事實不爭執，但因疫情影響又生病，經濟狀況不好，以致還款有困難等語。

三、原告主張之事實，業據提出勞工紓困貸款契約書、增補條款契約書、放款帳戶基本資料為證，而被告到庭對於積欠原告系爭款項乙節不爭執，是堪認原告主張之事實可採。

被告雖另以目前經濟困難等語置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號裁判意旨參照）。

四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

另確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 馮姿蓉