新店簡易庭民事-STEV,110,店小,882,20210907,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第882號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
李偉誠
被 告 湯偉東
訴訟代理人 胡惟淳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰零捌元，及自民國一一○年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。

查，本件原請求被告給付新臺幣（下同）16,017元及利息，嗣於民國110年8月24日言詞辯論期日當庭減縮為12,708元及利息，核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於民國108年9月14日14時21分許，駕駛車牌0000-00號自用小客車（下稱A車），在新北市○○區○○路0段000巷00號（湯城園區內），因倒車未注意後方車輛之過失，致撞損原告承保、訴外人王安良所駕駛車牌0000-00號自用小客車（下稱B車）。

B車經送修，修復費用為16,017元（含零件費用3,677元、工資3,592元、烤漆8,748元），伊已依照保險契約理賠B車所有人王安良，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認被告就B車應賠償12,708元（含零件費用368元、工資3,592元、烤漆8,748元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告12,708元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：伊駕駛A車倒車時，王安良駕駛B車在伊右後方迴轉並撞上A車，A車碰撞點在右後方、B車在右前方，故本件事故應係王安良應注意而未注意所致，伊並無過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。

民法第191條之2定有明文。

前揭規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。

次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。

道路交通安全規則第110條第2款前段亦有明定。

上揭規定雖係就道路交通管理而設，惟所揭示之準則仍得參酌並據為於非道路區域為倒車行為時，駕駛人應負注意義務之內容及作為判斷當事人有無過失之依據。

查：１、被告於首揭時、地駕駛A車與王安良駕駛之B車發生交通事故（下稱系爭事故）等情，有卷附駕駛執照、現場照片、新北市政府警察局三重分局函、受理案件紀錄單、職務報告、交辦單可稽（本院卷第13、23至25、47至52頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。

２、依上開現場照片，A車右後方碰撞B車之位置係在該車右前車輪而非車頭處，是系爭事故應係因A車倒車始發生碰撞，而現場又無遮蔽、障礙等其他不能留意之情事，被告駕駛A車有倒車時未注意其他車輛之過失，應堪採信，至被告雖辯稱系爭事故係王安良駕駛B車迴轉時有未注意正在倒車之A車情形，惟原告否認其事，主張王安良係欲從靜止之A車後方通過，而A車突然向後倒車，B車雖暫停仍發生系爭事故等語（本院卷第100頁），而依前開碰撞位置及卷內事證，尚無從認王安良有何違反注意義務之情形，其抗辯王安良應負全部肇事責任，尚難遽信。

㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又物被毀損時，被害人除得前揭規定請求賠償外，並不排除民法第213至215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

保險法第53條第1項亦有明定。

查，B車係100年7月出廠之自用小客車，其修復費用為16,017元（含零件費用3,677元、工資3,592元、烤漆8,748元），原告業已賠付A車所有人等情，有卷附行車執照、汽車受損照片、匯豐汽車三重廠估價單、統一發票、賠付同意書可佐。

（本院卷第13至19、23至37頁），且為被告所不爭，亦堪信為真實。

惟又關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。

參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車係於108年9月24日因系爭事故受損，故自出廠至肇事時已逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則A車零件扣除折舊後之修復費用估定為368元【計算式：3,677×(1/10)≒368，元以下四捨五入】，工資3,592元、烤漆8,748元，共計12,708元，故原告請求A車之修復費用應以12,708元為必要。

原告依此金額請求被告給付，自屬可取。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付起訴狀繕本送達之翌日即110年4月22日（本院卷第61頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付12,708元，及自110年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官 陳柏志