新店簡易庭民事-STEV,110,店簡,1051,20220211,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度店簡字第1051號
原 告 陳偉豪
林芳儀
共 同
訴訟代理人 黃國政律師
被 告 廖淑娟

訴訟代理人 黃麗萍
上列被告因妨害名譽案件（本院110年度審簡字第665號刑事簡易判決），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度簡附民字第29號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告陳偉豪、林芳儀各新臺幣貳萬伍仟元，及均自民國一百一十年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項原告勝訴部分得假執行。

但被告如各以新臺幣貳萬伍仟元為原告陳偉豪、林芳儀預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告與原告陳偉豪曾為男女朋友，因不滿原告陳偉豪另與原告林芳儀交往，自109年7月初至同年月25日間，利用公司電腦設備連結網際網路，在不特定多數人得以共同瀏覽社群軟體臉書之公眾社團「靠北渣男渣女」上，以如附表所示言論（下稱系爭言論），以及原告二人臉書帳號名稱、遮蔽雙目正面合照影像1張之貼文，侵害原告二人名譽，依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊在社團貼文內容為事實闡述，單純個人對事件主觀評論，伊發文動機因氣憤原告二人欺騙威脅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。

查被告因妨害名譽案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵字第30661號），本院刑事庭於110年7月2日以110年度簡字第665號刑事簡易判決被告犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，有前揭刑事簡易判決在卷可按（見本院卷第9至11頁），本院並依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實。

被告於不特定多數人得以共見共聞之公眾社團「靠北渣男渣女」上所為系爭言論，依其所述係遭到原告陳偉豪情感背叛，原告林芳儀介入其與原告陳偉豪間感情生活，自當引起閱讀文章之人對原告等人不滿、撻伐，衡情已足使原告感到難堪或不快，並足以貶損原告社會評價產生負面影響，原告以其等名譽權受到不法侵害，致精神上受有痛苦，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。

㈡按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例參照。

是非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。

本院審酌被告利用網路加速散播系爭言論，對原告名譽權侵害不輕，併參酌兩造經濟狀況，有其等108至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（置於卷外），以及兩造到庭自陳：原告陳偉豪開設鷹視力公司，公司月收入約4、50萬元，個人收入不清楚；

原告林芳儀從事電商行業及家教，無勞保記錄的收入，月收入約5至6萬元，在外租屋居住；

被告在公司做船務工作，月收入35000元左右，名下無資產等語，有本院110年10月19日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第60頁），復考量被告因情感受挫，至精神科就診罹患有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，有耕莘醫院診斷證明書在卷可按（見本院卷第47頁）等一切情狀，認原告請求精神上損害賠償，於各2萬5,000元範圍內始為允當，逾此範疇之請求，即屬無據，不應准許。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟且刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於110年4月27日合法送達被告（見簡附民卷第19頁），被告迄未給付，應負遲延責任，原告各請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付原告2萬5,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

其假執行之聲請，因駁回而失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 張嘉崴
附表：
被告發表言論內容 頁碼 靠北垃圾渣男 應該是劈很久了，所以在父喪隔天繼續爽也無所謂，都搞大小三肚子還不想負責，也想腳踏兩條船， 理由一堆戲演得很滿認為自己超無辜， 分手當天告知有7歲私生女？！然後要我怎做… 栽贓別人背叛他，然後比較可以安心過著被包養的人生！ （二更） google共享突然更新，再回頭看看對話，真可笑！ 圖片證明一切都是謊言… 朋友勸別po圖，這樣會被告嗎？ （三更） 對外靠北我偷吃是哪招，想出名幫你啦！ #人不要臉天下無敵 #汐止婊配南港狗天長地久 #聽說是黑白兩道通吃的小三 #鷹x力眼訓中心老闆的人格嘖嘖 #搞室內裝潢工程的也玩森林人車圈的渣 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30661號卷第23頁