新店簡易庭民事-STEV,110,店簡,1674,20220211,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店簡字第1674號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
訴訟代理人 陳有延

被 告 林藜霈

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟貳佰伍拾柒元，及自民國一百零九年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五點七八計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟貳佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國108年10月18日向原告辦理信用貸款，並訂立信用貸款申請書，借款新臺幣（下同）290,000元，約定自108年10月18日起分期清償；

詎被告未依約繳款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）276,257元，及自109年8月28日起計算之利息未清償等情，業據其提出與其所述相符之信用貸款申請書、信用貸款約定書、繳款計算式、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等證據資料為證。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,980元。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 徐子芹