新店簡易庭民事-STEV,110,店簡,377,20210618,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店簡字第377號
原 告 楊琳敏
被 告 丁莉莉
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴略稱：鈞院109年度司執字25456號執行案（下稱系爭執行事件）之執行名義是「拆除BFJC駁坎」，等同拆除執照之主體，若需要其他補強工程，非執行名義效力所及，不屬於拆除執照之主體。

執行處認定補強計畫內含於拆除執照之規範主體，等同認定補強計畫內含於執行名義效力及者，於法不合，故依法提起意義之訴。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號判決參照）。

又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。

強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。

因此，債務人提起債務人異議之訴，以有強制執行法第14條第1、2項所定事由為限。

至當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，則得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第12條亦有明文。

三、查本院於系爭執行事件中，命債權人即被告提出拆除駁坎之補強計畫，原告對此有所爭執，實係對於執行法院強制執行之命令、強制執行之方法或其他侵害利益之情事有所爭執，核屬強制執行法第12條第1項規定聲請或聲明異議之範圍，原告不得據為提起債務人異議之訴。

原告提起本件債務人異議之訴，主張上開駁坎拆除之補強計畫非屬執行名義範圍，在法律上顯無理由，不能准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
書記官 馮姿蓉