新店簡易庭民事-STEV,110,店簡,688,20210907,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度店簡字第688號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 翁健
訴訟代理人 李榮春
楊彥勳
被 告 蔡欽榮
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰捌拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠、被告前於民國93年11月19日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款新臺幣（下同）100,000元，約定自借款日起以每個月為1期，共分24期，依年金法按期平均清償本息，利息按週年利率15%計算，如未按期還本付息時，大眾銀行得主張全部債務視為到期，詎被告未依約還款，尚欠69,915元及如附表編號1所示之利息未清償。

㈡、被告又於94年4月21日向大眾銀行請領信用卡使用，詎被告亦未依約還款，尚欠52,874元及如附表編號2所示之利息未清償。

㈢、嗣大眾銀行於107年1月1日與原告合併，由原告概括承受大眾銀行之資產、負債（含本件債權）等情，業據提出個人信用貸款申請書、信用貸款約定事項、信用卡申請書、信用卡約定條款、放款往來交易明細、信用卡消費明細表、信用卡明細查詢表、行政院金融監督管理委員會106年11月20日金管銀控字00000000000號函為證。

而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸契約及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,330元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官 陳柏志
附表：（金額單位均為新臺幣）
編號 1 2 項目 信用貸款（帳號：000-00-000000-0） 信用卡 申請日或核卡（貸）日 民國93年11月19日 民國94年4月21日 利息 計息本金 69,915元 52,874元 週年利率 15% 19.71% 15% 起訖日 民國94年7月20日起至清償日止 民國94年11月8日起至104年8月31日止 民國104年9月1日起至清償日止 違約金 計算方式 無 1,200元