新店簡易庭民事-STEV,110,店簡,996,20220207,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度店簡字第996號
反訴原告即
被 告 丘育亷

丘安信
丘梅芳
丘蘭芳
丘玉芳

反訴原告兼
訴訟代理人 丘安耿
反訴被告即
原 告 王民安
訴訟代理人 劉炳烽律師
上列當事人間請求拆墓還地事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項、第2項定有明文。

所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。

換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。

二、本件反訴被告以反訴原告6人為被告，提起拆墓還地訴訟（下稱本訴），請求反訴被告將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如其起訴狀附圖所示A部分之墓地拆除，將上開土地騰空返還反訴被告及全體共有人；

反訴原告6人則對反訴被告提起反訴，請求確認反訴原告邱育廉就系爭土地如起訴狀附圖所示A部有地上權存在。

查本件依反訴原告之主張，反訴之訴訟標的為民法第769條、832條之時效取得地上權；

而本訴原告則係主張民法第767條第1項前段、第821條之共有物返還請求權，兩者於訴訟標的之請求權基礎有所不同。

亦即本訴部分本訴原告系針對其為系爭土地之共有人，及本訴被告6人是否有無權占有系爭土地之事實加以主張，反訴原告則係就反訴原告邱育廉個人興建上開墳墓占用系爭土地後，是否已因時效取地上權登記請求權加以主張，是本訴原告所主張之法律依據與攻擊防禦方法與反訴均不同，二者並非同一，亦非基於同一法律關係而生，難認有牽連關係。

依前揭說明，本件反訴不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 馮姿蓉