新店簡易庭民事-STEV,111,店事聲,26,20220728,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店事聲字第26號
聲明異議人 陳豐珠
上列聲明異議人與相對人即債務人陳元忠等間111 年度司促字第2928 號支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國111年3月7日所為駁回其核發支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10 日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國111年3月7日111 年度司促字第2928 號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人為因犯罪行為受損害而得依法請求，為此取得執行名義之人，異議人前已提出各級法院判決依據，以及被害人等受害金額損失證明。

因相對人等之不法犯行、地點遍布各地，經由程序及實體統理，又依據民事訴訟法第20條後段規定，加害人等不分民事、刑事事件，已由臺北地院為共同管轄之法院而為審理，顯無同法第1、2、6條規定之適用。

故不論相對人之戶籍地為何，承接相同之因果關係及事件之延續，依循鈞院有管轄權之事實，本件屬鈞院管轄實無爭議等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。

又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項亦有明定。

準此，支付命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，不容法院為移送於管轄法院之裁定，是無民事訴訟法第28條關於移轉管轄規定之適用。

四、經查，異議人向本院聲請核發支付命令時，其相對人陳元忠之住所位於花蓮縣花蓮市；

相對人陳義閎之住所位於新北市三重區，均非屬本院管轄區域。

依前揭說明，異議人對相對人聲請核發支付命令，應專屬於相對人住所地之法院管轄，本院並無管轄權，且支付命令聲請亦無民事訴訟法第28條有關裁定移轉管轄規定之適用，是本院僅得裁定駁回其聲請，無法移轉管轄。

從而，原裁定認本院無管轄權，依民事訴訟法第513條第1項前段規定，裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤。

異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 張淑美
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 馮姿蓉