新店簡易庭民事-STEV,111,店事聲,27,20220729,1

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
111年度店事聲字第27號
聲明異議人 基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院

法定代理人 黃暉庭
上列聲明異議人與相對人陳尹祈間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國110年3月23日111年度司促字第2869號所為駁回支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國111年3月23日以111年度司促字第2869號裁定駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內即111年4月1日具狀提出異議，經司法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符。

二、異議意旨略以：依伊留存相對人親自填寫自費說明同意書，相對人有居所地「臺北市○○區○○○路○段00巷00號6樓之1」、「臺北市○○區○○路000○00號5樓」等址可供聯絡等語，並聲明：原裁定廢棄。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；

民事訴訟法第510條有明文。

訴訟，由被告住所地之法院管轄，同法第1條第1項前段定有明文。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393號裁定要旨參照）。

民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度臺抗字第118號裁判意旨參照）。

四、經查：相對人戶籍址雖設於臺北○○○○○○○○○，有個人戶籍資料在卷，惟戶籍地址非等同住所，異議人之民事聲請支付命令狀上載明相對人住址為臺北市○○區○○○路○段00巷00號6樓之1，提出前述自費說明同意書、住院醫療費用明細收據等在卷可按，已釋明相對人目前居住在臺北市中山區等情，惟本院事務官尚未對前址送達，本件尚難僅憑相對人現戶籍址，即逕認相對人有應為送達處所不明須公示送達之情。

從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院司法事務官另為妥適之處理。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 張嘉崴