新店簡易庭民事-STEV,111,店小,1030,20221125,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第1030號
原 告 潘自強
被 告 偕敏梓
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：伊於民國111年1月11日不慎將新臺幣(下同)1萬2,000元匯至被告國泰世華銀行帳號0000000-00000000帳戶內，經多次催討未果，爰依不當得利之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告1萬2,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出本院111年度北簡字第3855號法院民事簡易判決內容到院供參。

三、法院之判斷： 按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

查原告前揭主張，提出其所有郵政存簿儲金簿明細在卷（見本院卷第11至13、55頁），惟僅憑前揭明細無法知悉匯款對象為何，復觀諸被告提出其對原告請求損害賠償事件之本院111年度北簡字第3855號民事簡易判決內容：「5.末兩造均不爭執，被告有匯款12,000元至原告帳戶，原告請求自應負擔之損害賠償金額中扣除(見本院第173頁)，從而，原告請求賠償金額應為30,050元(計算式：41450＋000－00000＝30050)。」

等語（見本院卷第41頁），可知原告匯款給被告12,000元，在該案判決中用以扣抵原告應賠償被告損害部分金額。

縱原告主張確曾匯款等情屬實，復未證明所為給付欠缺給付目的。

從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還1萬2,000元，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，訴請被告返還1萬2,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。

中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
新店簡易庭法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
書記官 張嘉崴
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。