新店簡易庭民事-STEV,111,店小,1180,20221005,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第1180號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠蓁
黃若晴
被 告 孫聯綬
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣78,250元，及自民國106年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣78,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原訴之聲明第1項請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）78,250元，及自民國96年11月28日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息；

暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」。

嗣於111年8月4日具狀變更聲明為：「被告應給付原告78,250元，及自106年7月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

二、次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

再依職權確定訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 徐子芹