新店簡易庭民事-STEV,111,店小,1262,20221014,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第1262號
原 告 徐雋翔
被 告 徐翊仲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審簡附民字第53號），本院於民國111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告知悉且可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶帳號、網路銀行密碼以使用者，極有可能利用該等帳戶作為財產有關之犯罪工具，並藉以隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益，仍於民國109年10月24日前某時，在不詳地點以不詳方式將以其申辦之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料、提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。

嗣同詐欺集團不詳成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於109年10月24日20時36分許，偽冒網路購物平台之客服人員及金融機構行員致電原告，佯稱：因網路購物設定錯誤，需依指示操作轉帳以取消訂單等語，致原告陷於錯誤而於同日21時5分許轉帳新臺幣（下同）45,123元至系爭帳戶，隨即遭提領一空而受有該金額之損失，惟嗣後被告已返還15,000元，故本件僅請求被告賠償30,000元等節，業據被告於刑案準備程序時坦認（本院卷第103至108頁），核與原告與刑案警詢時與本案言詞辯論時所述相符（本院卷第48至50、115頁），並有行動銀行轉帳交易畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、系爭帳戶開戶申請書、印鑑卡、歷史交易明細查詢結果、提領畫面翻拍照片、臺北市政府警察局大安分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附卷可佐（本院卷第51至61、76至79頁），且被告因此犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，經本院以111年度審簡字第618號判決處有期徒刑3月，併科罰金6,000元乙節，亦經本院調取相關卷宗核閱無誤。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月29日（本院111年度審簡附民字第53號卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 周怡伶