新店簡易庭民事-STEV,111,店小,1518,20230921,3

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第1518號
原 告 林許麗鳳



訴訟代理人 劉秋明律師
被 告 陳長儀
訴訟代理人 余德正律師
劉昱玟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告起訴主張：兩造前有遷讓房屋之糾紛，經本院以100年度北簡字第10074號判決後，經雙方協商原告同意遷讓返還房屋，被告則須將前開判決原告負擔之裁判費新台幣（下同）84,160元（下稱系爭裁判費）返還原告，後原告已搬遷，被告卻未依約履行，爰依兩造口頭約定提出本件訴訟，請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告84,160元。

二、被告答辯略以：本院100年度北簡字第10074號判決主文已載明訴訟費用應由原告負擔，被告否認兩造間有何返還裁判費之約定，原告之請求並無理由等語，並聲明請求駁回原告之訴。

三、法院得心證之理由：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

查原告前揭請求，雖主張兩造協商當時，有證人在場云云，惟原告聲請通知到庭之證人宋文和證稱：「（原告訴訟代理人：你有沒有聽到被告向原告講說叫他遷讓房屋的訴訟不要上訴了，被告願意退還原告大概34萬元及遷讓房屋訴訟裁判費的一半？）不知道這件事。」

，有本院112年9月7日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第432至433頁），亦無法證明兩造間有返還裁判費之約定，原告復未提出其他證據以實其說，復觀諸本院100年度北簡字第10074號判決後，兩造共同簽署之租賃餘款細目，其中系爭裁判費已列在原告應給付之項目中（見本院卷第439頁），亦無如原告所稱被告應退還裁判費等記載，又兩造間纏訟已久，被告於判決確定後已取得強制執行之權利，若無積極證據證明，殊難想像被告突願退讓承擔此等費用，是原告此部分主張，自屬無據。

㈡從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付84,160元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,530元（第一審裁判費1,000元、證人旅費530元），由原告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 張嘉崴