新店簡易庭民事-STEV,111,店小,1565,20221213,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第1565號
原 告 黃芃鴒
被 告 陳少禹

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第1686號），本院於民國111年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉在一般正常情況下，可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等以使用者，極有可能利用該等帳戶作為財產有關之犯罪工具，並藉以隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益，仍於民國110年3月2日某時將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用，嗣該詐欺成員於同年月2日14時許聯繫原告，佯稱可代為操作投資獲利，惟領取獲利前應先繳納代操費云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年月5日20時3分許、20時5分許各轉帳新臺幣（下同）20,000元至系爭帳戶而旋即遭詐欺集團移轉一空，致原告受有40,000元之損失，被告既提供系爭帳戶與詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40,000元。

二、被告則以：同意原告的請求，惟須等出獄方能償還等語。

三、經查，原告上開主張事實，經被告於刑案審理時坦認（本院卷第110頁），核與原告於刑案警詢時之指述相符（本院卷第50至51頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所金融機構聯防機制通報單、原告匯款明細截圖與系爭詐騙集團對話截圖、國泰世華銀行存匯作業管理部函及所附系爭帳戶開戶資料、帳戶交易明細查詢表等附卷可稽（本院卷第52至62、64至87頁），亦為被告所不爭執（本院卷第151頁），堪信為真。

是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失40,000元，自屬有據。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告40, 000元，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 周怡伶