新店簡易庭民事-STEV,111,店小,1651,20221202,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第1651號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興

訴訟代理人 邱品皓
許世稜
被 告 邱琯蕎（原名邱子晏）

上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國111年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰伍拾元，及自民國一一○年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣捌仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國110年7月15日向訴外人甲妝美甲坊購買眉毛並向原告申請分期付款，約定分期總價金為新臺幣（下同）9,000元，由原告先一次性支付甲妝美甲坊前揭價金，被告則自110年8月25日起至111年7月25日止，以每個月為1期，共分12期，按期於每月25日攤還原告750元，如被告有遲延還款之情形，原告得主張所有未到期之款項視為到期，並請求被告自遲延繳款日起給付按週年利率16%計算之遲延利息。

詎被告僅繳付1期後即未再依約繳款，尚欠8,250元及自110年9月25日起算之利息未清償等情，業據提出分期付款申請暨合約書、繳款明細為證。

而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
書記官 周怡伶