新店簡易庭民事-STEV,111,店小,2032,20230518,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第2032號
原 告 王憶金

被 告 陳苡樂


上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。

民事訴訟法第1條定有明文。

查原告以被告向其租賃門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00弄00號1樓8室房屋（下稱系爭房屋），因未付租金經終止租約後請求給付租金，訴之原因事實發生於該租賃房屋之居所，依前揭規定，本院有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：伊與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予被告，租期自民國110年12月15日起至111年12月14日止，每月租金新臺幣（下同）6,500元。

詎被告承租後積欠110年12月15日至111年4月13日之租金，屢經催討均置之不理，依系爭租約之法律關係起訴等語，並聲明：㈠被告應給付22,000元。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：按所謂禁反言原則，係指任何人主張權利或法律上地位時，不得與其一項行為互相矛盾。

蓋此種行為破壞相對人之正當信賴，並致其受有損害者，其權利之行使即有違反誠信原則；

亦即當事人之主張應前後一貫，不得事後任意翻異，如此始符合誠信原則（民法第148條第2項參照）（臺灣高等法院102年上字第542號民事判決意旨參照）。

查原告前揭主張，固舉房屋租賃契約及臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第22274號不起訴處分書在卷（見本院卷第9至13頁、25頁），惟據本院依職權調閱前揭卷宗所得，原告於111年5月12日新北市政府警察局新店分局調查筆錄中表明：「（以上所說是否屬實？有無其他意見補充說明？）屬實。

我當時將打包物品還予陳小姐（當時還有兩名警察在場），我便告知陳小姐積欠的租金就不需繳納，之前的事雙方就不追究，陳小姐當時也口頭承諾答應，但至今卻又向我提告。」

等語（見偵字卷第9頁），據上，原告顯然已向債務人即被告表示免除其租金債務之意思，依民法第343條規定，債之關係消滅。

復參照前開有關禁反言原則之說明及民事訴訟法第195條第1項當事人應為真實之陳述之法律意旨，自不容許原告於本件提出與先前所為之表示實質上相矛盾之主張。

四、綜上所述，原告依據系爭租約之法律關係，請求被告給付22,000元為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官 張嘉崴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。