新店簡易庭民事-STEV,111,店小,239,20220210,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店小字第239號
原 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興


被 告 鍾富明
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第28條第1項、第436條之9前段分別定有明文。

二、查兩造訂立購物分期付款申請暨約定書第15條約定：「如因本約定書所生之一切爭訟，三方均同意，以臺灣臺北地方法院（包括其簡易庭）為第一審管轄法院，並適用中華民國之法律及文字。」

惟本件係小額事件，又原告為法人，揆諸首揭條文意旨，無民事訴訟法第24條合意定第一審法院之適用。

被告住所地在高雄市楠梓區，有個人戶籍資料查詢結果在卷足稽，是依上開法律及民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣高雄地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

茲依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應檢附繕本1件）。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 張嘉崴