新店簡易庭民事-STEV,111,店小,339,20220614,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第339號
原 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興
訴訟代理人 謝依婕

被 告 林佩玲
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰肆拾玖元，及自民國一一○年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬貳仟捌佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人采新生技有限公司（下稱采新公司）購買美容課程並向原告申請分期付款，約定分期總價金新臺幣（下同）44,693元，由原告先一次性支付采新公司前揭價金，被告則自民國110年6月26日起至112年5月26日止，以每個月為1期，共分24期，按期於每月26日攤還原告1,863元，如被告有遲延還款之情形，原告得主張所有未到期之款項視為到期，並請求被告自遲延繳款日起給付按週年利率20%計算之遲延利息，暨每日按日息萬分之5計收違約金。

詎被告僅繳付1期後即未再依約繳款，尚欠42,849元及110年7月26日起算之利息、違約金未清償，爰依兩造間分期付款契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告42,849元，及自110年7月27日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨日息萬分之4.3計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠、查，原告上開主張事實，業據其提出購物分期付款申請書暨約定書、對帳單為證（本院卷第9至11、39頁）。

而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

㈡、按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效。

債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。

民法第205條、206條分別定有明文。

又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。

民法第252條亦有明文。

查，原告就本件分期付款契約，已得向被告請求按法定上限即週年利率16%計算之利息，如再許原告收取按日息萬分之4.3、相當於按週年利率15.695%計算之違約金，被告就本件金錢債務將負擔逾週年利率30%之遲延責任，不僅已逾違約金督促債務人按期履行之合理限度，亦難信與前揭限制債權人不當索利之規定意旨相合，自不容原告僅以違約金與利息性質不同即得任意收取，況原告收取之利息在現今社會經濟狀況已屬高利，其亦未舉證除利息外，因被告遲延還款而受有何等損害，衡以上揭規定，本院認原告請求按日息萬分之4.3計算之違約金部分，有規避法定利率上限巧取利益之嫌，亦非公允，應酌減為0元為適當。

五、從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

本院並就該部分依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費），因原告敗訴部分甚微，爰依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 周怡伶