新店簡易庭民事-STEV,111,店小,350,20220225,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店小字第350號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 董振峰


上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。

但兩造均為法人或商人者，不在此限。

民事訴訟法第28條第1項第24條、第436之9分別定有明文。

二、查本件被告住所地係在新北市永和區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。

又被告與原告之前手即債權讓與人慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)雖合意以本院為第一審管轄法院，然本件係民事小額事件，慶豐銀行為法人，兩造所簽訂之信用卡契約為定型化契約，依民事訴訟法第436條之9 規定，並無合意管轄之適用。

是本件自應由臺灣新北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 馮姿蓉