新店簡易庭民事-STEV,111,店小,560,20220615,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第560號
原 告 游筑凌



被 告 蔡孟益




上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110 年度審附民字第2055號），於民國111年5月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自民國一百一十年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告自民國110年4月起，加入通訊軟體Telegram暱稱「黃中興」之人及其所屬由真實姓名不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任集團提款車手之工作。

該詐欺集團成員於同年4 月18日下午4時3分許，致電原告並佯稱：其乃網購店家客服人員，因該公司人員將原告之資料誤植為批發商，是原告須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致原告陷於錯誤，於同日下午4時44分許，匯款新臺幣(下同)2萬9123元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，復由被告持詐欺集團成員事先交付之帳戶金融卡，於同年4月18日下午4時47分許至臺北市○○區○○路0段00號臺北富邦商業銀行木柵分行之自動提款機，分次提領2萬5元(含5元手續費)、9005元(含5元手續費)後，繳回詐欺集團成員，並因此取得提領金額1％之報酬即290元(計算式：2萬9000元×1％=290元)，原告因而受有損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2 萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上開時、地與其所屬詐欺集團共同詐騙原告，並前往提領原告遭騙之款項，原告因受詐騙而有2萬9000元損害之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第19593號等案件起訴，並經本院刑事庭以110年度審訴字第1330號等判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪確定在案，有上開起訴書、判決書在卷可稽，且經本院核閱該刑事案卷卷證資料屬實無誤。

而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。

(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。

本件原告因被告上開犯三人以上共同詐欺取財罪行為而受有2 萬9000元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。

中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
書記官 馮姿蓉