新店簡易庭民事-STEV,111,店小,593,20220701,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第593號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
複代理 人 張天發
被 告 黃啓元



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰參拾伍元，及自民國一百十一年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬柒仟陸佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國110年8月15日駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，由西往東行經臺北市○○區○○街0段0號前，因未保持安全距離，前車頭撞擊伊承保訴外人丁偉超所有並駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾。

伊依約支出修復費用新臺幣（下同）30,000元，爰以侵權行為及保險代位法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告30,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第3項前段有明文。

查原告前揭主張，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故資料申請書、道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片在卷可按（見本院卷第25至29、37至48頁）。

由卷附道路交通事故現場圖及現場照片可知，被告駕駛APM-6633自用小客車及系爭車輛皆在忠順街1段西往東車道上，APM-6633自用小客車前保桿與系爭車輛後保桿發生碰撞（見本院卷第39、43頁）。

復參酌兩造在道路交通事故調查紀錄表稱：「雙方當事人同意由APM-6633賠償ANW-1507車損修復費用」等語（見本院卷第40至41頁），可知被告駕車行至肇事處，顯未注意車前狀況，其前保桿撞擊系爭車輛後保桿而肇事，就本件交通事故有過失。

又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌原告所提證據，應認原告主張為真實，被告過失駕駛行為與系爭損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。

㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第213條第1、3項有明文。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

另保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

查原告主張系爭車輛修復費用為58,883元（含工資10,857元、塗裝13,306元、零件34,720元），惟限額車對車碰撞損失保險僅支付30,000元等情，提出查核單、北都汽車股份有限公司安坑服務廠估價單、統一發票、賠款滿意書（受款人電匯同意書）在卷可按（見本院卷第15、31至35頁）。

衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1年者，以月計，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

系爭車輛自出廠日104年11月至發生本件交通事故日即110年8月15日止，約使用5年10個月，依上開折舊規定，原告主張零件費用為34,720元經折舊後餘額為3,472元（計算式：34,720×10%=3,472），並加計無庸折舊之工資10,857元、塗裝13,306元，系爭車輛損害金額為27,635元（計算式：3,472元＋10,857元+13,306元＝27,635元），逾此部分，為無理由。

四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付27,635元及自起訴狀送達翌日即111年1月28日（見本院卷第53頁，111年1月27日由同居人黃淑玲收受）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官 張嘉崴