新店簡易庭民事-STEV,111,店小,6,20220225,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第6號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
訴訟代理人 唐若心
被 告 劉梁寬 籍設新北市○○區○○路○段○○○ 巷00號
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國111年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟元，及自民國一百一十一年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣肆萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告以其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）向原告投保機車竊盜險，保險日期自民國自109年12月17日起至118年12月17日止（下稱系爭契約），嗣系爭車輛於108年10月22日在新北市○○區○○路000巷00○0號附近遭竊，原告遂依約於108年12月5日賠付新臺幣（下同）49,000元之理賠給付予被告，嗣後經原告查知系爭車輛已註銷失竊登記並領回車輛，先前請求失竊車保險金填補損失之依據已失所附麗。

為此，爰依系爭契約及民法第179條規定之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告49,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛異動登記書、富邦產物保險股份有限公司汽（機）車竊盜險理賠申請書、車輛竊盜、車牌失竊（含計程車）資料查詢及查詢時所輸入的車牌號碼與額外資料等件為證（參見新北地院卷第13頁至第17頁）。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。

本件原告對被告之返還不當得利，係屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即即111年1月28日（於111年1月7日公告於司法院之司法最新動態網頁及本院網站，參見本院卷第41頁至第45頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，合於上開規定，應予准許。

㈢從而，原告依系爭契約及不當得利之法律關係，被告應給付原告49,000元，及自111年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 徐子芹