新店簡易庭民事-STEV,111,店小,7,20220408,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第7號
原 告 邱少宸

被 告 李佳鴻

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：伊於民國108年6月13日向訴外人林志強承租坐落於臺北市○○區○○○街○段00號8樓之3房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自108年6月20日起至109年6月15日止，每月租金為新臺幣（下同）20,000 元，並簽訂房屋租賃契約書；

而原告事後與訴外人林志強以口頭約定每月20日交付房租。

又原告於110年6月11日邀同被告共同租賃系爭房屋，約定水、電、管理費需平均分攤，未簽訂房屋租賃契約書，後原告於110年9月1日通知被告租約將屆期，需於同月20日搬遷完畢，被告雖已於同年月4日搬離，惟訴外人林志強於110年9月13日通知原告，被告未於110年8月20日匯款，包含110年7月及8月水電費6,800元、110年9月水費500元、110年6月至9月管理費5,280元、網路費及租機費3,424元，均已由原告代墊被告應負擔之部分，被告因此受有不當得利18,002元（計算式：10,000元+3,400元+2,890元+1,712元=18,002元），原告雖曾於110年9月13日以LINE通訊軟體催告被告清償，均不予回應，爰依民法第179條不當得利之法律關係提起本件訴訟，起訴請求被告給付積欠費用，並聲明：㈠被告應給付原告18,002元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

㈡願供擔保以為假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照）。

㈡經查，原告主張之事實，雖據其提出與其所述相符訴外人林志強及原告之LINE通訊軟體對話記錄、兩造之LINE通訊軟體對話記錄、租賃契約等件為證（參見本院卷第11頁至第13頁、第27頁至第37頁），然上開證據僅能證明被告有與原告同住分租之事實，惟就原告是否有代墊相關費用部分，僅有原告空言泛稱其確有為被告墊付房租、水電費、水費、管理費、網路費及租機費共計18,002元等詞，然未提出任何相關證據以實其說，是就此部分主張即屬無據，應予駁回。

㈢綜上，原告主張被告應返還為其墊付之費用合計18,002元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息及假執行之聲請，實無所憑，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定金額為裁判費1,000 元。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 徐子芹