新店簡易庭民事-STEV,111,店小,864,20220815,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第864號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介


訴訟代理人 欒永彬
吳春龍
被 告 郭紘齊
上列當事人間損害賠償事件，於民國111年8月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬零參佰捌拾伍元，及自民國一百一十一年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件原告起訴時之法定代理人為長瀬耕一，嗣於訴訟繫屬中變更為松延洋介，松延洋介並具狀聲明承受訴訟，有民事閱卷聲請狀及公司變更登記表為憑，於法核無不合，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)34,550元(含工資19,500元、零件15,050元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣於言詞辯論期日當庭就零件費用15,050元部分，減縮其請求為10,885元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：原告承保之訴外人超速國際人力資源有限公司所有，由訴外人詹益豐駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109年6月17日15時35分許，行經新北市新店區錦秀街56巷口處，因被告駕駛車牌號碼0000-00號小貨車有倒車未注意後方車輛之過失而發生擦撞，致系爭車輛受損。

系爭車輛經送修，修復費用為34,550元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。

另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告30,385元（含計算折舊後之零件費用10,885 元、工資19,500元），依法向被告求償等事實，業據其提出系爭車輛行照、訴外人詹益豐駕駛執照、事故現場照片、系爭車輛受損情形照片、鑫運汽車有限公司估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、賠款同意書等為證，並有新北市政府警察局新店分局111年3月17日新北警店交字第1114104421號函暨所附報案紀錄在卷可參。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付30,385元及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
書記官 馮姿蓉