新店簡易庭民事-STEV,111,店簡,1,20220225,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第1號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 沈美佑
張佳盛
被 告 王學孜

上列當事人間清償借款事件，於民國111年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟參佰玖拾貳元，及自民國九十七年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，及自民國九十七年十二月十六日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向原告（原名誠泰商業銀行股份有限公司）借款11萬元，期限為3 年，並約定按月平均攤還本息，利率依年利率百分之6 計算，債務人遲延繳納時，除按上開利率計息外，另本金逾期在6 個月以內者，按前述利率百分之10，逾期超過6個月者，按前述利率百分之20 計算之違約金。

詎被告未依約還本付息，尚欠借款10萬4392元，及自民國97年12月16日起至清償日止如主文第一項所示利息、違約金未清償。

然原告屢次催討無效，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字第0940028893 號函、借款契約書、貸放明細歸戶查詢及主檔資料、催收明細資料等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 馮姿蓉