新店簡易庭民事-STEV,111,店簡,141,20220113,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店簡字第141號
原 告 王榮華
上列原告請求排除侵害等事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項第6款定有明文。

又起訴，應以訴狀表明當事人、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，此乃起訴必備之程式，此觀民事訴訟法第244條第1項規定甚明。

又當事人之表明，應以書狀記載其姓名及住所或居所（同法第116條第1項第1款前段規定參照），使法院得特定人別；

應受判決事項之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，是該聲明須適法、可能、特定，適於強制執行。

二、查，原告以「高鮮屋董事兼主委」、「守衛」為被告提起本件訴訟，惟就「高鮮屋董事兼主委」究竟名為「李如發」或「李如光」書狀前後所述不一，亦未表明「守衛」之姓名或其他可資特定其人之特徵，本院無從特定被告人別；

又原告於聲明記載「住屋方便給鑰匙、BB扣，行食衣住行」，是否係請求被告交付上述物件文義不清、亦未表明所舉鑰匙、BB扣之用途，本院實難特定標的物。

本院於110年11月25日以110年度店補字第685號裁定命原告於14日內具狀補正被告之姓名、住所或居所及其他可資特定人別之特徵，並特定請求交付之物件具體用途，上開裁定業於同年12月9日寄存送達原告，於同年月19日生送達效力，有送達證書存卷足參。

惟原告迄未補正，亦有本院收狀收文資料查詢清單在卷可考，依首揭法條即說明，其訴難認為合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
新店簡易庭法 官 林志煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
書記官 陳柏志