新店簡易庭民事-STEV,111,店簡,1790,20231225,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1790號
原 告 賴薏潔
被 告 佟貴華
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣29,510元，及自民國111年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣4,000元，其中新臺幣2,350元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,510元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國110年10月27日13時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿新北市深坑區平埔街由南往北方向行駛，其行經新北市深坑區平埔街與平埔街22巷口前，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，均無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿同路段由北往南方向直行而至，見狀煞車已閃避不及，致其所騎乘之B車前車頭與被告駕駛之A車右後車尾發生擦撞，原告因而人車倒地，並受有右側遠端橈骨骨折、右膝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。

又B車經送修，預估修復費用為新臺幣（下同）43,550元。

另因系爭傷害支出醫療費4,602元、受有不能工作損失66,000元、交通費用5,040元，並請求精神慰撫金150,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告270,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：不爭執於本件車禍有過失，對原告請求之醫療及B車修繕費用皆願意負責。

惟本件車禍發生前，雙向皆為綠燈，第一次撞擊點乃A車後車尾，是認被告亦應負擔部分肇事責任，且原告其餘請求金額過鉅，被告尚有兩名子女須扶養等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。

「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。

經查，原告上開主張之事實，業經本院刑事庭以111年度審交簡字第318號判決認定被告犯過失傷害罪在案，並經本院調閱該案卷宗無訛，並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第68頁、第151至153頁），又被告亦不爭執其於本件車禍有過失，是被告自應就原告因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任。

㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：1.醫療費得請求4,602元：經查，原告因系爭傷害前往就診支出醫療費用4,602元等情，業據原告提出臺北市立萬芳醫院醫療費用收據、診斷證明書、宜昇復健科診所藥品明細收據、礁溪杏和醫院醫療費用收據、診斷證明書為憑（見本院卷第23至41頁），且為被告所不爭執（見本院卷132頁），是認原告此部分主張，應屬可採。

2.B車減損價額部分得請求23,925元：⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。

而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；

是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照） ⑵B車因本件車禍受損之評估修復費用為43,550元，有B車車損修繕品項明細、冠豪機車行估價單照片、高陞汽車行估價單、免用統一發票收據（見本院卷第43至47頁）附卷可稽，故堪以認定。

惟因前述估價單記載並未明確區分零件及工資，應認係連工帶料，本院審酌所載修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定該部分修復費用中工資與零件比例應為1：1，即零件、工資各為21,750元。

⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。

參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

B車為000年00月出廠之普通重型機車，有車輛詳細資料報表可參（見本院卷第85頁），而於110年10月27日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用4年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為2,175元（計算式詳附表），加計工資21,750元，故B車之修復費用應以23,925為必要，逾此範圍之請求，則非可取，則依前揭規定及說明，原告本件所得請求修車之必要費用為23,925元，堪以認定。

3.不能工作損失得請求66,000元：經查，原告主張因系爭傷害休養不能工作3個月而受有薪資損失66,000元，業據提出礁溪杏和醫院診斷證明書、五鳳旗實業股份有限公司薪資證明（110年9月、10月）、勞保投保資料為證（見本院卷第27頁、第49至53頁）；

被告固以不能工作期間長達3個月顯不合理，至多僅為1個月為辯，惟上開診斷證明書醫囑確載有「宜休養參個月」等語，且參酌原告所受之傷害乃右腕橈骨骨折，以3個月之時長待骨頭癒合修復，尚符常情，是認被告所辯乃屬無據。

又原告主張其兩份工作之薪資相加為每月22,000元，有勞保資料可佐，且被告並未就此部分提出抗辯，是認原告就此部分請求被告賠償66,000元（計算式：22,000×3＝66,000），乃屬可採。

4.交通費用得請求5,040元：原告主張因系爭傷害無法騎乘機車，故須通勤上學（起點為深坑住址、迄點為景文科技大學）額外花費交通費用共5,040元【含公車15元來回、捷運45元來回，共計42日，計算式：（15＋45）×2×42＝5,040】，被告復未就此爭執，經比對原告所主張之日數及乘車費用，認原告主張尚屬合理，是其此部分請求，亦應准許。

5.精神慰撫金得請求50,000元：⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1項前段定有明文。

次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

⑵經查，原告因本件車禍受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。

本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況（見本院卷資料袋）、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以50,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為149,567元（計算式：4,602＋23,925＋66,000＋5,040＋50,000＝149,567）。

㈢原告就本件車禍與有過失，被告僅應負擔6成之過失責任，依比例計算後，原告所得向被告請求給付之金額為89,740元。

復扣除被告於刑事案件審理中先行賠償之50,000元、強制責任險賠付原告之10,230元，最終原告得請求被告給付之金額為29,510元。

1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。

次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

2.經查，依原告於警詢中所陳稱：我於案發當時騎乘時速約每小時20至30公里，而因為對方到路口有停頓一下，我以為是他要讓我，我就直行，約拒對方1公尺多時，我發現對方沒有要讓我，我就急煞，然後雙方就發生碰撞等語（見本院卷第76頁），可認原告已看見A車卻未能採取即時煞停之必要安全措施，而其因此閃避不及致碰撞A車，足徵原告未注意車前狀況之過失行為，與本件事故之發生有相當因果關係，且有前開鑑定意見書同本院見解可佐，故原告就本件車禍之發生乃屬與有過失。

爰審酌本件事故發生情節，以及原告與被告之過失態樣，認原告與被告就系爭事故之過失比例應為4：6，始屬適當，是原告向被告為損害賠償之請求，自亦僅得就損害賠償金額之10分之6向被告為請求。

是本件交通事故被告應負之賠償金額則為89,740元（計算式：149,567元×6/10＝89,740元，小數點以下四捨五入）；

逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。

3.次按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；

加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。

而上開規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。

經查，原告因本件車禍已領取之強制汽車責任保險金為10,230元，此有富邦產險匯款簡訊可憑（見本院卷第111頁），揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。

4.被告已於刑案先賠償原告50,000元，為兩造所不爭執（見本院卷第133頁），是此部分之金額亦應予扣除，則原告剩餘得向被告請求之金額即為29,510元（計算式：89,740－10,230－50,000＝29,510）㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。

經查，被告是於111年9月22日收受本件起訴狀繕本（見附民卷第5頁），則原告請求被告給付自111年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為4,000元（即原告B車車損部分之裁判費用1,000元加上本件車禍肇事責任鑑定3,000元）。

另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，除上述部分外，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，併予說明。

中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官 周怡伶