新店簡易庭民事-STEV,111,店簡,277,20220819,1

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事判決
111年度店簡字第277號
原 告 謝榮達

被 告 東福清潔工程有限公司

法定代理人 陳雨良


上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟玖佰伍拾元，及自民國一百十一年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣捌萬貳仟玖佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元（見本院卷第7至9頁）。

嗣111年7月19日言詞辯論期日到庭變更聲明：「被告應給付原告82,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

等語（見本院卷第117頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：訴外人劉庭揚為被告所僱用之司機，劉庭揚於民國108年12月9日15時19分許，駕駛被告所有車牌號碼0000-00號自用小貨車載運垃圾及五金等物，沿臺北市中山區市民高架道由東往西方向行駛，行至新生北路上方時，因未將裝載之鋁門放置在帆布下且以繩索固定，致鋁門鬆脫飛至對向車道，適伊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行至該處，見狀閃避不及，鋁門直接砸向伊車輛致擋風玻璃破裂，伊頭撞向方向盤，受有輕微腦震盪併頸部扭傷之傷害，嗣劉庭揚經鈞院判決應賠償伊82,950元，請求被告連帶賠償等語，並聲明：如主文所示。

二、被告之前到庭陳述則以：系爭車禍發生迄原告提請本件訴訟，已罹於2年請求權時效，況伊僅就他案判決確定後金額負連帶賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。

查訴外人劉庭揚於上開時、地駕駛被告所有車輛，因裝載之貨物未嚴密覆蓋、捆紮牢固發生車禍（下稱系爭車禍），致原告受傷及車輛受損等情，有劉庭揚因此遭起訴過失傷害及侵權行為損害賠償案件，如附表所示刑事簡易判決、檢察官起訴書、民事簡易判決、民事判決內容在卷可按，復被告到庭不爭執，堪信為真。

依如附表編號4民事判決內容所示，原告所得請求劉庭揚賠償之數額合計為82,950元（見本院卷第69頁），而被告為劉庭揚之僱用人，即應與劉庭揚連帶負損害賠償責任。

原告前揭主張，即屬有據。

㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；

自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。

查系爭車禍事發時間雖為108年12月9日，惟當時劉庭揚不知事故發生而逕自駛離現場，有劉庭揚因肇事逃逸案件，經檢察官為不起訴處分書內容在卷可按（見本院卷末），嗣警方據報後調閱車禍現場附近裝設監視器拍攝畫面，循線追查到劉庭揚，並分別於109年1月5日及109年1月6日通知劉庭揚及原告到警局接受詢問等情，有原告提出臺北市政府警察局中山分局證人通知書、該局108年12月13日函文在卷可按（見本院卷第89、103至105頁），並經本院依職權調閱臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第9697號劉庭揚肇事逃逸等偵查卷宗查核屬實，足證原告於事故發生當時並不知本件侵權行為人為劉庭揚，直至109年1月6日至警局製作偵詢調查筆錄後，始知劉庭揚為系爭車禍肇事者，從而原告於111年1月6日提起本訴，有民事起訴狀上所示法院收狀戳可稽（見本院卷第7頁），未罹於消滅時效。

此外被告未舉證證明原告早於109年1月6日以前即已實際知悉賠償義務人，被告此部分所辯，並不足採。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟且起訴狀繕本業於111年1月20日合法送達被告（見本院卷第31頁），被告迄未給付，故被告應負擔之法定遲延利息自起訴狀繕本送達之翌日即自111年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付82,950元及自111年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書記官 張嘉崴
附表：
編號 名稱 主文 本院卷頁碼 1 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度審交簡字第349號 劉庭揚犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
13至14 2 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書109年度調偵字第2666號 被告劉庭揚因過失傷害案件 14至15 3 臺灣臺北地方法院民事簡易判決110年度北簡字第2271號 被告（劉庭揚）應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰伍拾元，及自民國一百零九年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本院卷末 4 臺灣臺北地方法院民事判決110年度簡上字第223號 原判決關於駁回上訴人（即本件原告）後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人（即劉庭揚）應再給付上訴人新臺幣陸萬伍仟貳佰元，及自民國一○九年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
63至68