新店簡易庭民事-STEV,111,店簡,609,20220819,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第609號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
訴訟代理人 蔡興諺
官小琪
被 告 張東霖
張東碧
張東文
張雪玲
林張武雄
林張惜
張秀雄
張庭彰
張庭嘉

林淑霞
林淑娥
林金城
林啟明
林淑惠
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被代位人林朝源與被告公同共有之如附表一所示之土地均准予分割，並均應各按附表二所示之比例分割為分別共有。

訴訟費用由兩造按附表二所示之比例連帶負擔。

事實及理由

一、被告除林張惜外，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被代位人林朝源積欠伊金錢債務共新臺幣（下同）454,796元及利息、違約金未清償，如附表一所示之土地（下稱系爭土地）為訴外人張情（歿）之遺產，而由其繼承人即林朝源與全體被告公同共有，渠等就系爭土地之應繼分如附表二所示，系爭土地並無不能分割之情形，惟林朝源怠於行使分割權利，伊為保全債權，爰依民法第242條、第1164條前段之規定，以自己名義代位林朝源訴請分割系爭土地，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告部分：㈠、被告林張惜則以：對原告主張沒有意見等語。

㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀為何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠、查，被代位人林朝源積欠原告金錢債務共454,796元及利息、違約金未清償，系爭土地為張情（歿）之遺產，而由其繼承人（含再轉繼承人）林朝源與全體被告公同共有，渠等就系爭土地之應繼分如附表二所示等節，有卷附臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）94年度票字第6497號本票裁定、本院94年度司促字第19445號、97年度司促字第22945號支付命令及前開裁定之確定證明書、執行紀錄表、系爭土地第一類登記謄本、異動索引、臺北市古亭地政事務所106年文山字第056320號、107年文山字第073090號、第078640號、109年文山字第004860號申請登記資料可證（本院卷㈠第175至193頁、卷㈡全卷），且為被告林張惜所不爭，其餘被告則經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告主張為真實。

㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。

但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。

故債權人得代位行使債務人權利之要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠於行使其權利，債權人有保全其債權之必要者，即得代位行使債務人之權利，且其得代位行使之債務人之權利，只須非專屬於債務人本身，不論實體上權利或訴訟上之權利，均無不可。

按民法第1151條規定繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

故繼承人對於個別遺產，於分割遺產前，並無應有部分，各繼承人無從按其應繼分之比例予以處分或行使權利。

若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全債權，即得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的，應肯認債權人得代位行使。

查，林朝源積欠原告金錢債務未償，系爭土地為張情（歿）之遺產，而由其繼承人、再轉繼承人即林朝源與全體被告公同共有，渠等就系爭土地之應繼分如附表二所示，業如前述，且無證據顯示系爭土地有不能分割之情形如有維持公同共有、分管之約定，因林朝源怠於行使分割權利，致原告無法就林朝源享有財產上權利之系爭遺產取償，則原告主張其得代位林朝源請求就系爭遺產予以分割，自無不當。

㈢、復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

繼承人得隨時請求分割遺產。

但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。

公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，共有物之分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人。

民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。

查，系爭土地為林朝源與全體被告公同共有，渠等之應繼分如附表二所示，且無不能分割情形，已如前陳，而原告代位林朝源請求將系爭土地按附表二比例分割為分別共有，得使被告於分割後，仍繼續享有對系爭土地之權利，應無不當，本院審酌系爭土地性質、經濟效用、共有人利益、公平性等因素，認將系爭土地均予以原物分割，並均各由林朝源及全體被告按附表二所示之比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

五、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位林朝源請求分割系爭土地，並由林朝源與被告按附表二所示比例分割為分別共有，為有理由。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如命任一造負擔全部訴訟費用，尚非公平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定，命由兩造（原告應負擔被代位人林朝源部分）按如附表二應繼分比例欄負擔，而系爭土地既為公同共有，訴訟費用自應連帶負擔。

中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書記官 周怡伶
附表一：（金額單位均為新臺幣）
編號 不動產標示 被繼承人張情之權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/16 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/16 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/16 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/16 5 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/16 6 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/16 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 1/16 8 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/16 9 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/16 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 1/16 11 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/16 12 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/16 13 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/16 14 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/16 附表二：
編號 繼承人姓名及身分 對被繼承人張情之應繼分 1 被代位人林朝雄 1/36 2 被告張東霖 1/24 3 被告張東碧 1/24 4 被告張東文 1/24 5 被告張雪玲 1/24 6 被告林張武雄 1/6 7 被告林張惜 1/6 8 被告張秀雄 1/6 9 被告張庭彰 1/12 10 被告張庭嘉 1/12 11 被告林淑霞 1/36 12 被告林淑娥 1/36 13 被告林金城 1/36 14 被告林啟明 1/36 15 被告林淑惠 1/36