新店簡易庭民事-STEV,112,店事聲,8,20230531,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店事聲字第8號
聲明異議人 吳曉露
代 理 人 許惠峰律師
鍾佩陵律師
上列聲明異議人與相對人許志勤間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國111年12月7日以111年度司促字第17714號所為駁回其支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國111 年12 月7日以111年度司促字第17714號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：原裁定以本件異議人聲請對相對人發支付命令，相對人業於111 年10月19日出境，須向國外送達而駁回上開聲請，應有違誤，因依據民事訴訟法第136條、137條第1項之規定及法務部法律字第10603504500號函，相對人身分證與戶口名簿上登記地址均為臺北市○○區○○○路○段00 號12樓之1（下稱系爭地址），且其為台北盛生食品有限公司、新興航運股份有限公司、視惟科技有限公司之唯一持股股東，其兒子前為其申請照服員所填寫之居住地亦為上址，足認相對人與我國有密切聯繫，其僅係單純出境而暫時離去住所，並無變更住所之意，故本件支付命令應可向相對人之國內住所合法送達，不需送達至國外，鈞院司法事務官駁回支付命令之聲請，顯有不當，請求廢棄原裁定等語。

三、按支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之；

支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第509條、第513條第1項前段分別定有明文。

次按，住所之認定，須主觀上有久住一定區域之意思，且客觀上有住於一定區域之事實。

四、經查，本件異議人聲請對相對人核發支付命令，惟相對人業於111 年10月19日出境，須向國外送達等情，有本院依職權查閱之入出境紀錄在卷可憑。

異議人雖提出相對人身分證、戶口名簿、臺北市政府衛生局照顧服務員求才登記表，以及台北盛生食品有限公司、新興航運股份有限公司、視惟科技有限公司之公司資料等，主張相對人僅暫時離去住所，並無變更住所之意。

惟查，本件異議人係對相對人聲請核發支付命令，而非上開公司，又觀諸異議人提出之臺北市政府衛生局照顧服務員求才登記表所示，申請之時間為108年3月18日，距今已數年，且參以相對人入出境資料，相對人已於111 年10月19日出境，且其於107年至111 年間共入境10次、出境11次，每次停留國內時間僅1至6天不等，足見相對人目前非以系爭地址為固定長期居住之處所，是相對人雖設籍系爭地址，然客觀上未定居於該處，亦無從認為主觀上有以該處為住所之意思。

而相對人既居住於國外，本院之送達僅能以國外公示送達方式為之，惟督促程序之送達應以國外公示送達方式為之者，不得行之，依上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。

是本院司法事務官依民事訴訟法第513條第1項前段規定，裁定予以駁回，於法並無不合，聲明異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 張淑美
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 馮姿蓉