新店簡易庭民事-STEV,112,店事聲,91,20230914,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店事聲字第91號
聲明異議人 蘇信治


上列聲明異議人聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國112年7月10日以112年度司促字第8921號所為駁回其核發支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國112年7月10日以112年度司促字第8921 號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：外交部屢次金援外交，故請求相對人給付異議人即聲請人外交獎金一億歐元即新臺幣（下同）34億元，及自100年元旦起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息等語。

三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。

二、請求之標的及其數量。

三、請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

四、應發支付命令之陳述。

五、法院。

債權人之請求，應釋明之；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段分別定有明文。

所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定要旨參照）。

另民事訴訟法於104 年7月1日修正時增列第511條第2項，據以強化債權人聲請核發支付命令時之釋明義務，此觀該條項之立法理由揭示：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。

若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請」即明。

四、經查，異議人向本院聲請對相對人發支付命令，並未檢附相關釋明文件，嗣經本院司法事務官命異議人補正釋明其請求之原因事實等，異議人雖於112年6月29日、7月5日提出陳報狀，惟其陳報狀內容僅敘明請求之理由及標的，實不足以證明異議人請求相對人給付之原因事實及法律關係何在，揆諸前開規定及說明，異議人就其與相對人間存有債權債務關係未盡釋明之責，亦未提出其他能即時調查之證據，令法院產生信其大概如此之薄弱心證，則異議人為本件支付命令之聲請，自乏其據。

五、綜上所述，異議人無從釋明兩造間確有債權債務關係存在，原裁定以異議人釋明不足駁回聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 李陸華
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 馮姿蓉