新店簡易庭民事-STEV,112,店全,71,20230919,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店全字第71號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
代 理 人 吳昶毅
相 對 人 林昆郁
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人於民國112年5月5日間向伊申請信用卡未依約還款，欠新臺幣（下同）25,239元，經聲請人屢次催促未果，顯係斷然拒絕給付，認其將來有不能強制執行或甚難強制執行之虞，如釋明不足，願提供擔保以代釋明等語，並聲明：請准聲請人以中央政府建設公債100年度乙類第一期為擔保後，將相對人所有財產在貳萬伍仟貳佰參拾玖元範圍內予以假扣押。

二、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請。

如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院102年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。

所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀諸民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條等規定自明。

又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，不得僅以債務人經催告後仍拒絕給付，即認已有釋明(最高法院105年度台抗字第576號裁定意旨參照)。

三、查聲請人聲請假扣押，提出信用卡申請書及約定書、信用卡費用查詢資料、歷史帳單影本在卷可按，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為釋明。

然就假扣押之原因，聲請人提出催收電聯紀錄、發送文字簡訊，前揭記錄顯示「無人接聽」或「切電」等語，尚難據以釋明相對人有將移住遠地、逃匿無蹤等假扣押之情事，又相對人經催告後未予給付，揆諸前開說明，僅屬債務不履行之狀態，依聲請人所提出之證據，難認已釋明相對人有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之情事，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認聲請人對於假扣押之原因已為釋明，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，依上開說明，尚難認已符合假扣押之要件，其聲請應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 張嘉崴