新店簡易庭民事-STEV,112,店原小,18,20230915,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店原小字第18號
原 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興


訴訟代理人 吳柏頤

蘇函威
被 告 林佩玲


上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣29,323元，及如附表所示之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,323元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向出賣人購買商品，被告、出賣人、原告三方共同訂立購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書），就買賣價金約定被告自民國110年6月11日起至111年2月11日止，分9期，第一期應繳新臺幣（下同）4,184元，之後每月（期）應繳新臺幣（下同）4,189元，分期總額37,696元，且出賣人將其請求支付分期價款、利息及違約金等權利讓與原告，被告如未依約按時清償任一期款項，應按週年利率20%逐日計算遲延利息、按日息萬分之5計收違約金暨催款手續費每次100元。

嗣因應民法修正，調整按週年利率16%計算利息，及按日息萬分之4.3計算懲罰性違約金。

詎被告僅繳付2期款項，依系爭契約第7條約定已喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金29,323元、遲延利息及違約金，為此依系爭契約提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告29,323元，及自110年8月12日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：㈠未償還本金之認定：1.經查，原告主張兩造與出賣人有簽立系爭約定，約定辦理分期買賣金額為37,969元，共分9期，被告已給付第一期款4,84元、第二期款4,189元即未再給付等情，業據提出與其所述相符之系爭約定書、被告身份證影本、客戶對帳單－還款明細等件為憑（見本院卷第9至13頁）；

且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。

2.次按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389條亦有規定。

系爭約定書固約定：甲方(即被告)未依約清償多宗債務中任一期之款項，裕富公司無須事先通知或催告，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即繳清所有款項等語（見本院卷第10頁），惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項第7條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。

3.經查，被告自110年8月11日起遲付買賣價金，迄至110年9月11日止，其遲付之金額即已達8,378元（計算式：4,189元＋4,189元＝8,378元），有客戶對帳單-還款明細可參（見本院卷第11頁），而達總價款之5分之1即7,539元（計算式：37,696元×1/5≒7,539元，元以下四捨五入），是原告應自110年9月11日起，即得請求被告支付剩餘之全部價金。

從而，原告依系爭約定書請求被告給付29,323元，堪認有據。

㈢遲延利息及利息起算日之認定：1.原告主張兩造依系爭約定書第4條約定有按週年利率20%之遲延利息，嗣因應民法修正，故調整按週年利率16%計算之利息等情，業據原告提出系爭約定書為憑（見本院卷第10頁反面)，故原告得請求被告給付按週年利率16%計算之遲延利息，堪以認定。

2.次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

經查，系爭約定書有就各期款項約定確定之給付期限，故被告就各期款項應自各期期限屆滿時起，即負遲延責任。

至原告雖自110年9月11日起即得請求被告給付剩餘之全部價金，惟原告並未提出其於各期到期前，向被告催告請求給付全部價金之相關證據，故仍應以各期到期日作為各期款項之利息起算日。

從而，原告本件所得請求之利息即如附表所示，逾此範圍之請求，即屬無據。

㈢違約金之認定：1.按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否相當，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。

又當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。

2.本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請求遲延利息之利率已高達週年利率16%，復請求被告給付前揭違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為前揭違約金應酌減為0元，較為適當。

故本見原告請求違約金之部分，乃屬無據。

五、綜上，原告依系爭約定書請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；

併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

另依職權按民事訴訟法第79條，確定訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
新店簡易庭 法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 周怡伶
附表：
期數 應付款項 計息期間(民國) 週年利率 3 4,189元 自110年8月12日起至清償日止 16% 4 4,189元 自110年9月12日起至清償日止 16% 5 4,189元 自110年10月12日起至清償日止 16% 6 4,189元 自110年11月12日起至清償日止 16% 7 4,189元 自110年12月12日起至清償日止 16% 8 4,189元 自111年1月12日起至清償日止 16% 9 4,189元 自111年2月12日起至清償日止 16% 合計 29,323元