新店簡易庭民事-STEV,112,店原小,20,20230922,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店原小字第20號
原 告 高峰

被 告 李栩埡

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審原附民字第56號），本院於民國112年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張：被告於民國110年11月14日2時6分許，在其位於新北市新店區之住處，以網路連線方式，將身分證、個人手持身分證照片、手機號碼0000000000號行動電話、名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及帳號lixuya50000000il.com電子郵件，向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司(下稱幣託公司)申請會員，幣託公司於同年月17日17時1分驗證被告之會員資格通過，並將所申請之台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號、玉山商業銀行帳號000-00000000000000號、遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號等入金虛擬帳戶，綁定系爭帳戶，並以不詳方式將其系爭帳戶及幣託公司會員註冊帳號、密碼等資料提供予某詐欺集團成員。

嗣該詐騙集團成員取得幣託公司會員註冊帳號、密碼後，即聯繫原告以「假分期貸款申請」之犯罪手法，使原告陷於錯誤，致原告於同年12月1日19時14分許透過全家超商繳費儲值新臺幣（下同）10,000元至被告申請之幣託公司帳戶，致原告受有10,000元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

㈡經查，原告主張被告有上開提供帳戶幫助詐欺之犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以112年度審原簡字第25號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪在案，並經被告於該案準備程序中坦承在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛；

且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，應認原告前開之主張為真實。

㈢被告上開提供帳戶幫助詐欺之犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害連帶負損害賠償責任，即屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月5日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。

至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
新店簡易庭 法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 周怡伶