新店簡易庭民事-STEV,112,店原小,38,20240301,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店原小字第38號
原 告 李笠鳴
被 告 岳弘鈞（原名岳子楼）





上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣25,000元，及其中新臺幣10,000元自民國110年9月11日起、其中新臺幣15,000元自民國111年1月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣25,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張兩造為大學同學，被告分別於民國110年3月25日、同年8月3日、同年月23日向原告借款新臺幣（下同）15,000元、7,000元及3,000元，合計25,000元，原告分別交付15,000元現金、匯款7,000元及3,000元予被告，並約定其中3,000元、7,000元之借款應於110年9月10日前返還，其中15,000元之借款，應於110年年底即111年12月31日前返還。

詎被告屆期迄未清償上開3筆借款，經原告多次催告均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款等情，業據提出與其所述相符之遠東國際商業銀行自動櫃員機交易明細表、交易明細、兩造LINE對話紀錄截圖、台新銀行交易明細、新店雙城郵局存證號碼000105號存證信函暨回執等件為證（本院卷第11至21頁），核閱屬實。

被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，堪認被告確實屆期未返還上開借款，故原告請求被告給付25,000元，應屬有據。

三、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付25,000元，及其中10,000元自110年9月11日起、其中15,000元自111年1月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 徐子芹