新店簡易庭民事-STEV,112,店原簡,15,20230911,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店原簡字第15號
原 告 張耕豪
被 告 鍾浩
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣南投地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文。

所謂債務履行地，專指當事人以契約所定之清償地而言。

又是項債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。

二、經查，原告係本於消費借貸之法律關係提起本件訴訟，惟卷內並未見兩造有於書面或口頭約定債務履行地之情形；

而被告之戶籍址位於南投縣，有其個人戶籍資料附卷可查，非屬本院之管轄範圍；

又原告所提出之借據上雖記載被告之地址為「新店區永平街25巷10號6樓A」，惟經本院囑警訪查該址之結果顯示，被告現已未居住於該址，有新北市政府警察局新店分局112年8月5日新北警店刑字0000000000號函可參。

是本件依民事訴訟法第1條之規定，應由被告住所地之法院即臺灣南投地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至有管轄權之法院，裁定如主文。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
新店簡易庭 法 官 許容慈
（得抗告）
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 周怡伶