新店簡易庭民事-STEV,112,店原簡,2,20230510,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店原簡字第2號
原 告 張永忠

訴訟代理人 羅盛德律師(法扶律師)
被 告 迪布孫烏達邦




訴訟代理人 許卓敏律師(法扶律師)

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111 年度審原交附民字第10號），於民國112年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰貳拾柒元，及自民國一百一十一年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣肆萬零捌佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

請准供擔保宣告假執行。

嗣變更聲明為：被告應給付原告30萬915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

請准供擔保宣告假執行，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國109 年12 月14日上午6時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市深坑區北深路二段由西往東方向行駛，行經該路段與深南路口時，本應隨時注意車前狀況，且注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉深南路，不慎撞及對向沿新北市深坑區北深路一段由東往西方向直行而來、由被告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），造成原告人車倒地並受有左側遠端橈骨骨折之傷害，系爭機車亦損壞，故被告應賠償原告下列款項：(一)醫療費用3465元：原告因本件車禍事故於109年12月14日至110年2月4日止就醫治療，共計支出醫療費用3465元。

(二)系爭機車修繕費用3萬2450元（均為零件費用）。

(三)精神慰撫金26萬5000元：原告因本件車禍事故致左側遠端橈骨骨折，造成生活起居之不便，精神、身體健康及生活品質均受有一定程度之痛苦及影響，且因該傷勢需休養2 個月，嗣後更持續就醫回診長達近4 個月之久，就生活上產生重大不便及影響，不僅加重原告對家庭之負擔與依賴，就日後生活之基本健全亦有所影響，故自得請求非財產上損害賠償26萬5000元。

以上共計30萬915元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

請准供擔保宣告假執行。

三、被告則以下列情詞置辯：對原告請求之醫療費用及系爭機車修繕估價單之真正，均不爭執，惟原告請求之系爭機車修繕費用應計算折舊，計算折舊後僅能請求3242元。

另其請求之慰撫金金額過高，原告雖因本件事故受傷而需休養2 個月，然原告並未提出請假證明，可見本件事故造成的傷勢不至於讓原告無法工作，且相較於被告因本件事故傷害而兩次住院開刀，無法工作而向公司請假近3 個月，原告因本件事故受傷所造成的傷勢與生活不便程度遠低於被告，故原告請求非財產上損害超過1 萬元部分為無理由。

又對鑑定結果沒有意見，但認為被告占六成過失責任，原告占四成過失責任，並聲明：請求駁回原告之訴；

訴訟費用由原告負擔；

如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又原告於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。

(二)原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭鑑定意見書、臺北市立萬芳醫院診斷證明書（下稱萬芳醫院）、星峰車業估價單各1 份、萬芳醫院醫療費用收據6 份等件為證，並有本院調閱之系爭機車公路監理電子閘門資料在卷可憑。

又被告上開過失傷害行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度調院偵字第764號案件提起公訴，並經本院刑事庭以111年度審原交易字第3號刑事判決認定被告犯過失傷害罪確定在案，有上開起訴書及判決書在卷可稽。

而被告就其上開過失傷害原告並致系爭機車損壞等事實均不爭執，自堪信原告此部分之主張可採。

(三)原告得請求賠償之金額部分： 被告因過失不法致原告受有損害，原告自得依上開侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任。

茲就原告請求之金額審酌如下：1.醫療費用部分：原告請求醫療費用部分，據其提出萬芳醫院診斷證明書1 紙、萬芳醫院醫療費用收據6 紙為證。

而被告對於醫療費用部分均不爭執，則原告請求醫療費用3465元，自屬有據。

2.系爭機車修繕費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

原告主張系爭車輛受損，修理費用3萬2450元一節，有其提出之估價單1 份（本院卷第57至59頁）為證。

查系爭機車係於102 年7月（推定為7月15日）出廠，有公路監理電子閘門查詢資料在卷可稽(本院卷第111頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭機車計算至本件事故發生時即109年12月14日時已使用逾3年。

又更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，而系爭機車零件費用3 萬2450元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3245元。

是原告請求被告給付車輛修繕費用3245元，為有理由，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

3.精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，斟酌雙方身分與加害程度，核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223 號判決意旨參照）。

本件被告於上開時地，過失傷害原告身體，不法侵害原告之人格法益，伴隨而生精神上之痛苦可以預見，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。

本院審酌被告行為侵害之嚴重性及原告精神上所受痛苦程度，另考量原告自陳係國中畢業，目前擔任保全工作，經濟狀況普通；

被告則稱先前因骨折開刀，身體狀況不好沒有工作，經濟狀況不佳等一切情狀（見本院112年2月20日言詞辯論筆錄），認原告請求被告賠償其精神慰撫金26 萬5000元尚屬過高，本院認應以6萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。

4.綜上，原告之損害金額為6 萬6710元（計算式：醫療費用3465元＋系爭機車修繕費用3245元＋精神慰撫金6萬元＝6萬6710元）。

(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。

民法第217條第1項定有明文。

經查，本件交通事故之發生，經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「一、迪布孫烏達邦駕駛普通重型機車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。

二、張永忠駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」

，有該會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷可憑（本院卷第39至41頁），足認兩造於本件車禍之發生均有過失。

本院審酌兩造肇事原因力之強弱與過失之輕重，認本件車禍之發生應由原告負擔十分之三、被告負擔十分之七之過失責任，始屬相當。

是以，原告因系爭車禍所受之損害6 萬6710元，扣除應減輕被告三成之賠償責任後，原告應負賠償責任為4 萬6697元（計算式：6萬6710元×70%＝4萬6697元）。

(五)末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院93年度台上字第2060號判決意旨參照）。

此外，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求（最高法院90年度臺上字第825號判決意旨可茲參照）。

查原告因上開事故，已獲保險公司理賠5870元，業經原告陳明在卷，依上開規定，被告受賠償請求時，得予扣除之。

是以，原告得向被告請求賠償之金額應為4萬827元（計算式：4 萬6697元－5870元＝4萬827元），逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬827元及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應予駁回。

八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。

中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官 馮姿蓉