新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1157,20230922,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1157號
原 告 吳念瑄
被 告 程御風
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣10,000元。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張被告於民國111年12月9日9時18分許駕駛車牌000-0000號自用小貨車（下稱A車）與原告駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞並致B車受損，嗣兩造經警方協調於同年月16日達成協議（下稱系爭協議），除了保險公司賠償之外，被告需額外賠償原告B車車體貼膜損失新臺幣（下同）14,500元，分3期給付，第1期於111年12月19日給付4,500元，第2、3期則分別於112年1月2日、112年1月16日給付5,000元。

詎被告僅給付第1期4,500元後便未再依約給付後兩期之賠償金，復經原告數次聯繫未得回應，是被告尚應依系爭協議賠償原告10,000元，爰依系爭協議之約定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，原告上開主張，業據提出系爭協議書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為憑，並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含A3道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查紀錄表、現場照片、雙方車損照片）可參（本院卷第19至36頁）。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
新店簡易庭 法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 周怡伶